Pozorovatelia rusko-ukrajinskej vojny sa zhodujú v tom, že by sa mala čo najskôr skončiť. Väčšina Ukrajincov s tým nemôže súhlasiť viac. Dnes už aj mnohí Rusi, dá sa tušiť, by neboli proti ukončeniu masakru. Prečo teda stále nedošlo a pravdepodobne ani v dohľadnej dobe nedôjde k ukončeniu vojny dohodou?
Existuje prinajmenšom šesť dôvodov, ktoré bránia kompromisu medzi Kyjevom a Moskvou. Sú to súčasná ukrajinská a ruská ústava, ako aj domáce krajiny, špecifické potreby Krymu a jeho úloha pre Rusko, ako aj východo-stredoeurópska historická pamäť. Každá z týchto šiestich prekážok rýchleho prímeria je sama osebe vysoká. Ich spoločný vplyv na tvorcov rozhodnutí a rozhodovacie orgány v Moskve a Kyjeve je veľký.
Presadzovať v tejto chvíli vyjednané prímerie s obmedzenou trvanlivosťou – nehovoriac o udržateľnom mieri – medzi Ukrajinou a Ruskom je preto zbytočné. Dodržiavanie tejto stratégie by bolo nielen bezvýsledné. Môže tiež pohltiť energiu potrebnú na hľadanie sľubnejších ciest k riešeniu konfliktu.
Ústavy Ukrajiny a Ruska
Základy medzinárodného práva, t. j. nedotknuteľnosť hraníc a územná celistvosť štátov, sú často spomínanými prekážkami kompromisu medzi Kyjevom a Moskvou. Hoci to nepochybne platí, základné svetové normy nie sú najvyššou právnou prekážkou úspešných rusko-ukrajinských rokovaní a kompromisu. V minulosti sa postsovietske Rusko podieľalo na vytváraní alebo podpore separatistických hnutí, vyvolávalo alebo podnecovalo občianske vojny, ako aj vytváralo tzv. republiky alebo ľudové republiky na nárokovanom území. Pred desiatimi rokmi však Moskva prekročila túto neformálnu stratégiu ničenia nezávislých štátov, ktoré vznikli z jej bývalého impéria.
V marci 2014 Rusko formálne anektovalo Krym a urobilo z neho oficiálnu súčasť svojej pseudofederácie. V septembri 2022 Moskva tento mimoriadny krok zopakovala a štyri juhovýchodné ukrajinské pevninské regióny tiež vyhlásila za súčasť Ruskej federácie. Vnútorné právne predpisy Ruska boli zmenené tak, aby ich plne zahŕňali. V dôsledku toho teraz existuje päť administratívnych jednotiek Ukrajiny, na ktoré sa vzťahuje ruská ústava a desiatky nižších ruských právnych aktov vrátane zákonov, vyhlášok, uznesení atď.
Je zrejmé, že podľa ukrajinského a medzinárodného práva je nárok Moskvy neplatný. Na rozdiel od všeobecného presvedčenia v Rusku a medzi niektorými zavádzajúcimi vonkajšími pozorovateľmi je samozvaný nárok Ruska na päť okupovaných ukrajinských regiónov pochybný aj z historického hľadiska. Tieto územia boli kolonizované moderným cárskym a sovietskym impériom, a neboli vlastnené pôvodným moskovským štátom. Napriek tomu je nezákonný a ahistorický nárok Moskvy na päť ukrajinských regiónov v súčasnosti plne zakotvený v ruskom základnom zákone, federálnej legislatíve a štátnom zriadení. Najmä na Kryme to už má hlboké materiálne a psychologické dôsledky na každodenný hospodársky, sociálny, kultúrny a súkromný život zajatých miestnych obyvateľov.
Ústavy Ukrajiny ani Ruska sa nedajú jednoducho zmeniť. Teoreticky sa ukrajinská ústava dá rýchlo uprviť dvojtretinovou väčšinou v ukrajinskom jednokomorovom parlamente, Najvyššej rade. Napriek tomu takáto ústavná reforma nikdy neprejde. Pod tlakom Berlína a Paríža sa bývalý prezident Petro Porošenko v auguste 2015 pokúsil okrajovo a dočasne zmeniť ukrajinskú ústavu, aby naplnil neslávne známe minské dohody. Avšak naplánovanie parlamentného hlasovania o tejto drobnej a pravdepodobne nepodstatnej ústavnej reforme viedlo k násilným zrážkam pred Najvyššou radou. V centre Kyjeva zahynulo niekoľko ľudí a desiatky boli zranené. Navrhovaný dočasný osobitný štatút pre Ruskom okupované časti Donbasu parlamentom neprešiel. Na základe týchto skutočností a vzhľadom na ďalšie faktory sa Ukrajina nikdy nezriekne svojho legitímneho štátneho územia.
Perspektíva zrušenia ruských ústavných reforiem z rokov 2014 a 2022, ktorými sa realizovali anexie, je politicky menej fantastická ako ukrajinské vzdanie sa svojich dočasne okupovaných území. Napriek tomu ruské plnenie záväzkov vyplývajúcich z medzinárodného práva – ak a keď sa takýto zámer objaví – nebude ľahké realizovať. Nielenže je politicky jednoduchšie anektovať územia ako ich odstúpiť. Ruský postup ústavnej revízie je tiež komplikovanejší ako postup Ukrajiny.
Hypotetické hlasovanie ruského parlamentu o deanexii by bolo len prvým z niekoľkých krokov pri prijímaní novej ústavnej reformy. Aby sa takáto revízia stala skutočnosťou, musel by sa zásadne zmeniť režim v Moskve aj situácia na Ukrajine. Inými slovami, ruský formálny právny zvrat Putinovho expanzívneho dobrodružstva nastane až po jeho materiálnom ukončení, a nie pred ním. Nádej, že Ukrajina a/alebo Rusko môžu v dôsledku diplomatického procesu uzákoniť čo i len dočasné zrušenie svojich v súčasnosti platných ústav, je nereálna.
Dve domáce jastrabie skupiny
Na Ukrajine aj v Rusku sa nachádzajú významné spoločenské a politické skupiny, ktoré sú striktne proti akémukoľvek územnému a politickému kompromisu s nepriateľom. V dôsledku vysokých vojnových strát v oboch krajinách by aj symbolické ústupky druhej strane vyvolali vnútropolitické problémy pre ukrajinskú a ruskú vládu. Už drobné zmierovacie kroky smerom k druhej strane, ako výsledok hypotetických rokovaní, budú považované za akty národnej zrady. Viac či menej veľké množstvo občanov a celých strán by sa postavilo proti nim. Budú sa ozývať, ako aj politicky a možno aj fyzicky aktivizovať.
Aby bolo jasné, jastrabie skupiny na Ukrajine a v Rusku nie sú ani normatívne, ani politicky porovnateľné. Rovnako ako územné nároky oboch ústav sú zásadne odlišné v mnohých ohľadoch – morálne, historicky, kultúrne atď. Na jednej strane ukrajinská jastrabia skupina požaduje len obnovenie práva, poriadku a spravodlivosti. Táto skupina občanov zahŕňa väčšinu obyvateľov Ukrajiny – hoci percento ukrajinských jastrabov v priebehu roka 2023 trochu kleslo.
Na druhej strane stoja rôzne typy ruských jastrabov, ktorí trvajú na tom, aby aspoň niektoré územné a politické zisky z vojenskej intervencie Moskvy na Ukrajine od roku 2014 zostali trvalé. Radikálne krídlo ruského jastrabieho tábora vrátane samotného Vladimíra Putina si myslí, že doteraz dosiahnutá územná expanzia je vlastne nedostatočná. Niektoré regióny, ktoré ešte neboli protiprávne anektované Ruskom, ako napríklad Odesa a Mykolajiv, sú údajne tiež ruské. Navyše súčasné nečlenstvo ukrajinského štátu v EÚ a NATO by sa podľa tohto názoru malo stať trvalým. Suverenita Ukrajiny by mala byť obmedzená aj vo viacerých ďalších aspektoch – od jazyka až po obrannú politiku.
Rozsah jastrabej skupiny v ruskom obyvateľstve je celkovo nižší ako v ukrajinskom. Budúca ruská ľudová akceptácia straty väčšiny relatívnych ziskov Ruska z vojny je pravdepodobnejšia a môže sa rozšíriť viac ako ukrajinská ľudová akceptácia písomného uznania strát územia a/alebo suverenity. Na druhej strane má však anexia Krymu Moskvou v roku 2014 naďalej drvivú podporu ruského obyvateľstva. Tieto nálady siahajú ďaleko za otvorene imperialistickú časť ruského jastrabieho tábora.
Takýto pohľad vytvára – pre Kremeľ, ruské obyvateľstvo a externých aktérov – zvláštnu strategickú hádanku: z geografických dôvodov je Krym z piatich ukrajinských regiónov anektovaných od roku 2014 pre Rusko najmenej obranyschopný a nahraditeľný. Keďže ide o okupovanú oblasť, ktorá je od Ruska najvzdialenejšia a najťažšie dostupná, čiernomorský polostrov je vojnovou korisťou, ktorá tak pravdepodobne nezostane natrvalo v ruských rukách. Krym však stále je a zrejme aj zostane najpopulárnejším Putinovým územným úspechom vo vojne (viac o krymskom probléme nižšie).
Ciele, nálady a predstavy bežných Ukrajincov a Rusov o vojne, merané v prieskumoch verejnej mienky, sa od roku 2014 obsahovo a z hľadiska intenzity menili. Počas posledných dvoch rokov boli tieto posuny tým či oným smerom v oboch krajinách výraznejšie. Napriek tomu, na Ukrajine naďalej pretrváva jasná väčšina v otázke úplného obnovenia územnej celistvosti a v Rusku v otázke trvalého zabratia Krymu. V oboch krajinách navyše existujú hlasné jastrabie skupiny, ktoré sú striktne proti čo i len najmenším ústupkom. Niektoré z týchto obzvlášť neústupných častí spoločnosti obsahujú v Rusku aj na Ukrajine členov, ktorí majú skúsenosti s používaním zbraní a majú k nim prístup.
Aj po hypotetickej zmene buď ruskej, alebo ukrajinskej ústavy, alebo oboch, by pre úspešné rokovania zostala dvojitá vnútropolitická výzva. Ruská a/alebo ukrajinská vláda sa môže prikloniť k dosiahnutiu ukončenia vojny rokovaniami. Zostáva však nejasné, aký kompromis by boli schopné predať menej holubičej časti svojho domáceho publika. Vzhľadom na viac či menej rozšírené jastrabie nálady ukrajinského a ruského obyvateľstva by Moskva aj Kyjev riskovali občiansku vojnu.
Moskva sa totiž od roku 2014 cielene snaží transformovať pôvodne zástupnú a neskôr otvorenú medzištátnu vojnu Ruska proti Ukrajine na občiansku vojnu vo vnútri ukrajinského politického národa. Západ túto stratégiu Kremľa osem rokov napodiv podporoval svojím tlakom na Kyjev, aby plnil Minské dohody. Táto hanebná politika najmä Berlína a Paríža sa skončila až vo februári 2022.
Ako ukázala Prigožinova vzbura v lete 2023, perspektíva domácich občianskych nepokojov sa teraz stala problémom aj pre ruské vedenie. Prigožinovo ozbrojené povstanie bolo motivované, možno stojí za to pripomenúť, nedostatočnou bojovnosťou Moskvy, a nie pacifizmom. Vzhľadom na neistú politickú situáciu v ruskom aj ukrajinskom vnútrozemí je nepravdepodobné, že Kyjev alebo Moskva budú schopné urobiť dostatočné ústupky na dosiahnutie trvalého prímeria, nehovoriac o mierovej dohode.
Krymská hádanka
Piatou prekážkou dosiahnutia dohodnutého ukončenia vojny je osobitná úloha Krymu v ruskom národnom myslení a vojenská expanzia od roku 2014. Ako už bolo naznačené, Krym bol najpopulárnejším územným výdobytkom, ktorý Putin predstavil ruskému národu. Je to oveľa cenenejšia akvizícia ako Podnestersko, Abcházsko, Južné Osetsko, Doneck, Luhansk, Záporožie alebo Cherson. A to napriek tomu, že anexia v roku 2014 bola založená na hlboko chybnom historickom príbehu o údajne ruskom Kryme.
Len 32 rokov vo svojej predchádzajúcej histórii – od roku 1922 do roku 1954 – bol Krym administratívne spojený s územím dnešnej Ruskej federácie. Predtým bol prostredníctvom Krymského chanátu (do roku 1783) a Taurského gubernátu Romanovského impéria (1802 – 1917) spojený s územím dnešnej juhoukrajinskej pevniny. Po následnom krátkom období v rámci takzvanej Ruskej sovietskej federatívnej socialistickej republiky bolo prostredníctvom Ukrajinskej sovietskej republiky (1954 – 1991) a nezávislej Ukrajiny (od roku 1991) spojené s územím celého dnešného ukrajinského štátu.
Ruský charakter Krymu je sčasti historickou fikciou a sčasti výsledkom bezohľadného demografického inžinierstva predsovietskych, sovietskych a postsovietskych moskovských vlád. Za posledných 240 rokov Petrohrad, resp. Moskva, znížili podiel pôvodných krymských Tatárov na obyvateľstve Krymu z viac ako 84 % v roku 1785 na dnešných 12 % podľa ruských oficiálnych štatistík. Cári, boľševici a Putin sa zapojili do násilných represií, deportácií a vyháňania s cieľom natrvalo vyhnať státisíce krymských Tatárov z ich rodnej zeme.
Koloniálna politika Petrohradu/Moskvy na čiernomorskom polostrove znamenala aj nahradenie pôvodného obyvateľstva východnými Slovanmi. Do roku 1991 sa to týkalo aj Ukrajincov, ktorí vtedy tvorili asi štvrtinu obyvateľstva Krymu. Od 40. rokov 20. storočia tvoria väčšinu obyvateľstva Krymu etnickí Rusi. Podiel Rusov sa zvýšil nad 50 % až po Stalinovej násilnej masovej deportácii takmer všetkých pôvodných obyvateľov Krymu do ázijskej časti Sovietskeho zväzu v roku 1944. Mnohí z nich zomreli na ceste do núteného vyhnanstva. Etnická ruská demografická dominancia na Kryme – dosiahnutá prostredníctvom strašného masového zločinu – je stará menej ako 80 rokov.
Napriek tomu dnes väčšina Rusov a niektorí pozorovatelia zvonka veria, že Krym patrí Rusku. Túto mytológiu medzi Rusmi vyvoláva skôr krása polostrova, jeho dlhé čiernomorské pláže a čiastočne subtropické podnebie než prevažne neruská história Krymu. Keď Putin v roku 2014 anektoval Krym, mnohí Rusi boli takí nadšení, že index vnímania korupcie v Rusku, meraný organizáciou Transparency International, dočasne klesol. V roku anexie 2014 bolo pre väčšinu Rusov nebo modrejšie a tráva zelenšia. To spôsobuje, že ruský návrat Krymu Ukrajine v dôsledku rokovaní je nepravdepodobný.
Pre Kremeľ to vytvára aj zvláštnu strategickú dilemu. Moskva môže mať v určitom okamihu záujem ukončiť vojnu. Nové ruské vedenie môže byť možno dokonca pripravené „obetovať“ niektoré z pevninských ruských území anektovaných v roku 2022. Krym však vždy potreboval tie isté ukrajinské pevninské územia na severe pre svoj vlastný rozvoj.
Úzke geografické a historické spojenie medzi Krymom a ukrajinskou pevninou bolo hlavným dôvodom, prečo v roku 1954 sovietska vláda kolektívne (a nie Nikita Chruščov osobne) rozhodla o prevode Krymu z Ruskej do Ukrajinskej sovietskej republiky. V roku 2022 prinútila Putina trochu podobná úvaha zaútočiť na Ukrajinu v plnom rozsahu. Po obsadení polostrova v roku 2014 si uvedomil, že Rusko potrebuje obsadiť aj ukrajinské pevninské územia na severe Krymu, aby bol hospodársky rozvoj čiernomorskej perly udržateľný. V rokoch 2014 až 2021 bol anektovaný Krym nielen najlegálnejším, ale aj najviac dotovaným regiónom Ruskej federácie.
Krym je tak neoddeliteľnou súčasťou väčšej geoekonomickej oblasti, ktorá zahŕňa aj veľkú časť ukrajinskej pevniny. V hypotetických budúcich rusko-ukrajinských rokovaniach o budúcnosti v súčasnosti okupovaných území ide o všetko alebo nič nielen pre Kyjev, ale aj pre Moskvu. Obzvlášť to platí v prípade, ak ukrajinské ozbrojené sily zničia Kerčský most – k čomu pravdepodobne skôr či neskôr dôjde. Čiastočný súhlas Ruska s tým, že Ukrajina získa späť svoje pevninské územia, ale Krym ponechá Moskve ako cenu útechy, by bol neprijateľný nielen pre Kyjev. Bolo by to aj neudržateľné riešenie pre Kremeľ. Ponechať si Krym ako izolovanú exklávu ďaleko od ostatných Ruskom kontrolovaných území by pre Moskvu nemalo veľký ekonomický ani strategický zmysel.
Napriek tomu mnohí neukrajinskí pozorovatelia vnímajú Krym ako predmet rokovaní a potenciálny nástroj kompromisu. V skutočnosti polostrov nie je ani jedným, ani druhým. Jednoduchý pohľad na mapu a konzultácia histórie Krymu na Wikipédii by mali jasne ukázať, že pri rokovaniach by polostrov bol skôr súčasťou problému než prostriedkom na jeho riešenie. Potreba úzkeho spojenia Krymu s ukrajinskou pevninou na jeho severe, t. j. spojenie so Záporožskou, Chersonskou a Donbaskou oblasťou, znižuje pravdepodobnosť kompromisu medzi Kyjevom a Moskvou.
Skepsa východnej a strednej Európy voči Moskve
Pravdepodobne najdôležitejším faktorom, ktorý Kyjev odrádza od predčasných rokovaní s Moskvou, je jeho historická skúsenosť s Ruskom, ako aj komparatívna interpretácia jeho súčasnej dilemy. Ukrajinská národná história a minulosť iných východo-stredoeurópskych národov naznačujú, že Rusko nebude dodržiavať dohodu dosiahnutú prostredníctvom diplomatického kompromisu namiesto vojenského víťazstva. Nezávislá Ukrajina za posledných 30 rokov podpísala s Ruskom stovky dohôd – väčšina z nich je dnes neplatná.
Boli medzi nimi politické memorandá alebo dohody, ako napríklad Budapeštianske memorandum z roku 1994 alebo Minské dohody z rokov 2014/2015, ako aj plne ratifikované dohody, ako napríklad trojstranný Bielovežský pakt z roku 1991 podpísaný Borisom Jeľcinom či dvojstranná rusko-ukrajinská hraničná zmluva z roku 2003 podpísaná Vladimírom Putinom. Vo viacerých z týchto dokumentov sa výslovne uznávajú hranice, celistvosť a zvrchovanosť Ukrajiny. Napriek tomu sa ukázalo, že aj tie, ktoré sú podpísané ruským prezidentom a ratifikované ruským parlamentom, sa v rokoch 2014 a 2022 stali neplatnými.
Jedným z prvých a najpoučnejších postsovietskych príkladov toho, ako sa Moskva správa voči svojim bývalým kolóniám, bola jej intervencia a rokovania s Moldavskom na začiatku 90. rokov, keď bol Putin ešte druhoradým byrokratom v Petrohrade. V roku 1992 veliteľ 14. ruskej armády, zosnulý Alexander Lebed, zdôvodnil intervenciu svojich vojsk do interného moldavského konfliktu tvrdením, že nová moldavská vláda sa správa horšie ako eseri pred 50 rokmi. Lebed tak poskytol vysvetlenie, ktoré Putin neskôr opätovne použil pri svojich inváziách na Ukrajinu v rokoch 2014 a 2022. Ruská vojenská podpora proruských separatistov v Moldavsku viedla k upevneniu separatistického pseudoštátu, Podnesterskej moldavskej republiky. Tento zvláštny útvar sa rozprestiera na stovkách kilometrov medzi východným brehom rieky Dnester a moldavskou hranicou s s Ukrajinou.
Aby Moldavsko a Západ vyriešili tento problém, urobili v 90. rokoch minulého storočia to, čo dnes mnohí neukrajinskí pozorovatelia radia Kyjevu, Washingtonu a Bruselu. Kišiňov začal rokovania s Moskvou a do riešenia konfliktu zapojil medzinárodné organizácie, ako je OBSE. Západ neudelil Rusku ekonomické sankcie ani nepodporil Moldavsko zbraňami. V roku 1994 Kišiňov podpísal s Moskvou zmluvu o stiahnutí ruských vojsk z Moldavska. Okrem toho sa Moldavsko vo svojej novej ústave prijatej v tom istom roku 1994 definovalo ako krajina, ktorá nie je členom žiadneho mocenského bloku. Tým vylúčilo budúci vstup do NATO. V nasledujúcich rokoch sa uskutočnili viaceré rokovania medzi Kišiňovom a Tiraspoľom – s účasťou Západu aj bez nej. Učebnicovým spôsobom sa uplatňovala hospodárska výmena, medziľudské kontakty a iné opatrenia na budovanie dôvery, medzinárodné organizácie a iné nástroje sprostredkovania a riešenia konfliktov.
Napriek tomu sa zvyšky Lebedovej 14. armády, ktorá sa teraz nazýva Operačná skupina Ruskej federácie, stále nachádzajú v Podnestersku. Naďalej udržiavajú separatistický kvázi režim. Po viac ako troch dekádach je Moskvou podporovaný pseudoštát na medzinárodne uznanom území Moldavska živý a zdravý. Podnesterská „republika“ plní pre Kremeľ od roku 2014 ďalšiu funkciu, ktorou je vytváranie bezpečnostnej hrozby pre Ukrajinu zo západu.
Moldavsko je už tridsať rokov jednou z najchudobnejších krajín Európy a trvalo zlyhávajúcim štátom. Osud Moldavska, úspech podnesterského experimentu Moskvy a správanie Západu sa stali pre Kremeľ poučnými skúsenosťami. Na ich základe sa Rusko správalo a uplatňovalo svoje stratégie v Gruzínsku v roku 2008 a na Ukrajine v roku 2014. Vzorová funkcia podnesterského projektu zašla tak ďaleko, že niektorí Moskvou dosadení funkcionári kvázi vlády pseudoštátu v Tiraspole boli na jar 2014 presunutí do Donbasu. Tam pomáhali vytvárať takzvané „ľudové republiky“ Doneck a Luhansk, ktoré Rusko anektovalo v septembri 2022.
Toto a podobné dobrodružstvá Moskvy v postsovietskom priestore neveštia z ukrajinského hľadiska pre rokovania s Kremľom nič dobré. Ukrajinci, ako aj viaceré ďalšie národy a etniká bývalého cárskeho a sovietskeho impéria, nazbierali za stáročia množstvo trpkých skúseností s ruským imperializmom, ktorý je dnes opäť sotva maskovanou ideológiou Moskvy. Tieto historické lekcie radia nielen Kyjevu, ale aj Helsinkám, Tallinnu, Rige, Vilniusu, Varšave, Prahe či Bukurešti, že Ukrajina musí dosiahnuť – aspoň čiastočné – víťazstvo, kým začne zmysluplne rokovať s Ruskom. Až keď bude Moskva čeliť vojenskej katastrofe, pustí sa do skutočného hľadania kompromisu, ktorý by mohol byť pre Kyjev prijateľný a mal by potenciál vydržať.
Závery
Rokovania v určitom okamihu začnú zohrávať svoju úlohu. Musia však počkať, kým sa situácia na mieste a v Moskve nezmení natoľko, aby mali pre Kyjev zmysel. Dohoda podpísaná predtým, ako Ukrajina dosiahne aspoň nejakú významnú vojenskú výhodu a silnejšiu pozíciu na rokovaniach, bude pravdepodobne len šarádou. Nanajvýš sa ňou dosiahne odklad, a nie ukončenie ozbrojeného konfliktu.
Rýchla dohoda o prímerí by dnes mohla v skutočnosti prispieť k predĺženiu celkovej dĺžky vojny vysokej intenzity. Bolo by to v rozpore s bezpečnostnými obavami, ktoré viedli k začatiu rokovaní. Na porovnanie, dohody z Minska v rokoch 2014 a 2015 skutočne zmiernili vtedy prebiehajúcu ozbrojenú konfrontáciu. Napriek tomu však nezabránili masívnej eskalácii v roku 2022 a pravdepodobne ju spolupripravili.
Po podpísaní zmysluplnej dohody medzi Kyjevom a Moskvou bude potrebné zabezpečiť jej fungovanie. Na pozadí správania Ruska v postsovietskom priestore za posledných 30 rokov bude zabezpečenie budúceho mieru možné len s hodnoverným vojenským odstrašením pred opakovanou eskaláciou. Poskytnutie výraznej vojenskej podpory Kyjevu je preto správnou stratégiou v troch smeroch. Po prvé, pomôže pripraviť zmysluplné rokovania už teraz, po druhé, zabezpečí – na rozdiel od dohôd z Minska – udržateľnú dohodu medzi Kyjevom a Moskvou v určitom bode v budúcnosti a po tretie, udrží mier neporušený aj v nasledujúcom období.
Kyjev sa na jar 2014 pokúsil na Kryme uplatniť niektoré populárne pacifistické formulky, ako napríklad „Predstavte si, že je vojna, ale nikto sa jej nezúčastní“ (po nemecky: „Stell Dir vor, es ist Krieg und keiner geht hin“) alebo „Budovanie mieru bez zbraní“ (po nemecky: „Frieden schaffen ohne Waffen“). Toto ukrajinské správanie sa pred desiatimi rokmi dialo s výslovným súhlasom, ak nie s aktívnym povzbudzovaním Západu. Výsledkom bola najväčšia európska vojna od druhej svetovej vojny. Z tejto strategickej katastrofy vyplýva triviálny záver, že správanie Kyjeva a Západu by sa malo riadiť empirickou analýzou aktuálnych výziev, a nie dobre mienenými, ale nereflektovanými zámermi a irelevantnými historickými odkazmi.